借殼等同IPO：首發(fā)辦法上陣

2015年，除圣萊達之外，還有威華股份、金城股份、民生控股等多家公司的借殼否決依據(jù)中，采用了IPO辦法

雖然證監(jiān)會2013年已明確“對借殼上市執(zhí)行與IPO審核等同的要求”，但是直到2015年，才出現(xiàn)完全采用《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（簡稱“IPO辦法”）審核借殼重組的情況，代表性事件就是圣萊達重組，否決依據(jù)全部源于IPO辦法。而在2014年的9單否決中，除一單引用了《上市公司收購管理辦法》，其余均引用的是《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》。

具體說圣萊達，其在中小板上市剛滿三年后就發(fā)布了賣殼方案，不過從2013年10月重組預(yù)案發(fā)布，到2015年4月“上會”，期間耽擱了不少時間，不僅經(jīng)歷了兩次反饋意見，并且在首次反饋后申請延期反饋。而證監(jiān)會在否決理由中指出：“本次重組構(gòu)成借殼上市，標的公司會計基礎(chǔ)薄弱、內(nèi)部控制不健全。上述情形與《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第二十四條、第三十條的規(guī)定不符?！边@是證監(jiān)會2013年11月發(fā)布《關(guān)于在借殼上市審核中嚴格執(zhí)行首次公開發(fā)行股票上市標準的通知》以來，第一次完全應(yīng)用IPO辦法來進行否決的案例。而上一單因“會計基礎(chǔ)薄弱”而否決的借殼是2014年的億帆鑫富，當時引用的條款是《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第十條第（七）項。

據(jù)上證報記者統(tǒng)計，2015年，除圣萊達之外，還有威華股份、金城股份、民生控股等多家公司的借殼否決依據(jù)中，采用了IPO辦法。其中，威華股份的否決理由之一是：交易完成后形成上市公司關(guān)聯(lián)方資金占用，與IPO辦法第十一條的規(guī)定不符。金城股份被否決的理由則是，因標的公司江蘇院報告期內(nèi)5名董事中4名董事發(fā)生變動，高級管理人員中新增3名、變更1名，申請材料未充分披露上述事項符合IPO辦法第十二條規(guī)定。有投行人士表示，一般而言，報告期內(nèi)只要截至期末董事、高管的變化人數(shù)達到報告期初董事、高管人數(shù)基數(shù)的三分之一，就認為發(fā)生了“重大變化”。而民生控股在判定方案構(gòu)成借殼后，因標的資產(chǎn)民生財富2014年3月才成立，經(jīng)營未滿3年，2014年和2015年1-6月凈利潤分別為31.62萬元和259.77萬元，不符合IPO辦法第九條和第三十三條的規(guī)定，遂被拒之門外。

值得一提的是，廣宇發(fā)展的重組，雖然否決理由是重組辦法第四條有關(guān)“信息披露”的規(guī)定，但其本質(zhì)也是重組一旦構(gòu)成借殼，標的將不滿足IPO辦法。證監(jiān)會表示：“申請文件關(guān)于上市公司實際控制人是否發(fā)生變更的信息披露，與重組辦法第四條的規(guī)定不符?！睗撆_詞是說，證監(jiān)會認為公司實控人發(fā)生了變更，故方案構(gòu)成借殼。既然構(gòu)成借殼即須按IPO標準審核，而對照IPO辦法，標的資產(chǎn)持續(xù)經(jīng)營時間應(yīng)當在3年以上（經(jīng)國務(wù)院批準的除外），最近兩個會計年度凈利潤均為正數(shù)且累計超過2000萬元。而根據(jù)公司2013年發(fā)布的重組預(yù)案，在擬注入上市公司的資產(chǎn)包中，海南三亞灣2011年虧損0.38億元，此外順義新城2011年和2012年、鼎榮茂華2011年和2012年、海南英大2012年均出現(xiàn)虧損。

當然，在2015年，有諸多本應(yīng)構(gòu)成借殼的重組方案，在操刀者“神妙”的規(guī)避借殼手法下，順利繞開這道高且厚的門檻，得以登陸資本市場。

跨界并購：新增條款派用場

所購買資產(chǎn)與現(xiàn)有主營業(yè)務(wù)沒有顯著協(xié)同效應(yīng)的，應(yīng)當充分說明并披露本次交易后的經(jīng)營發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式，以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型升級可能面臨的風險和應(yīng)對措施

自2014年以來，A股市場并購可謂風起云涌，熱潮澎湃。這既得益于監(jiān)管層放松審核尺度，鼓勵市場化并購，同時也因并購成了諸多上市公司市值管理的首選工具，但也因此導致“貼標簽式”并購、“拼盤式”并購日益猖獗。基于此，2014年修訂后的重組辦法特意在第四十三條第二款規(guī)定中加了一句：“所購買資產(chǎn)與現(xiàn)有主營業(yè)務(wù)沒有顯著協(xié)同效應(yīng)的，應(yīng)當充分說明并披露本次交易后的經(jīng)營發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式，以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型升級可能面臨的風險和應(yīng)對措施?！边@句話在2015年審核浩寧達的跨界并購時首次派上了用場。

浩寧達并購被否的理由顯示：“本次重組申請文件未充分披露本次交易后上市公司的經(jīng)營發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式，以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型升級可能面臨的風險和應(yīng)對措施，不符合《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第四十三條第二款的相關(guān)規(guī)定?！逼鋵?，浩寧達本是一個做智能電表的企業(yè)，行業(yè)前景有限，公司2012、2013年的凈利潤也僅維持在2000多萬的水平。不過，隨著跨界并購風潮興起，浩寧達2014年初首次披露重組方案，擬收購鉆石經(jīng)銷商每克拉美，并于當年6月過會，公司因此變?yōu)殡p主業(yè)結(jié)構(gòu)。從證監(jiān)會當時的重組審核意見可以看出，監(jiān)管層已經(jīng)注意到了雙主業(yè)經(jīng)營的風險，要求公司進一步披露對主業(yè)協(xié)同在未來戰(zhàn)略和經(jīng)營上的考慮和安排，以及進一步細化并披露對標的資產(chǎn)整合中的管控措施等。

誰知雙主業(yè)還不夠，浩寧達2014年底又掏出了另一份重組方案，擬收購鋰電池隔膜企業(yè)河南義騰，染指第三個跨度頗大的行業(yè)。證監(jiān)會在反饋意見中就明確指出：“本次交易完成后，上市公司主營業(yè)務(wù)將在原有智能電表、鉆石首飾業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，增加鋰電池隔膜業(yè)務(wù)，三項業(yè)務(wù)分屬三個不同行業(yè)。從而要求公司結(jié)合財務(wù)指標補充披露本次交易完成后浩寧達主營業(yè)務(wù)構(gòu)成、未來經(jīng)營發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)管理模式；并結(jié)合收購每克拉美后的整合情況、盈利預(yù)測實現(xiàn)情況，補充披露本次交易后的整合計劃、整合風險以及相應(yīng)管理控制措施?！彪m然公司洋洋灑灑答復了數(shù)千字，但還是未能說服監(jiān)管層。該方案在被證監(jiān)會駁回后就此終止，后來公司還企圖收購團貸網(wǎng)66%股權(quán)進軍互聯(lián)網(wǎng)金融，卻連股東大會都沒有通過。

此外，萬家文化（彼時為“萬好萬家”）的重組也是著名的拼盤式重組。三個標的公司兆訊傳媒、翔通動漫、青雨影視分屬三個不同領(lǐng)域，證監(jiān)會否決意見指出：三家標的公司屬于不同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，且上市公司控制權(quán)發(fā)生變化，未來存在較大整合風險，未來盈利能力存在較大不確定性，不符合重組辦法第十一條“有利于上市公司增強持續(xù)經(jīng)營能力”、“有利于上市公司形成或者保持健全有效的法人治理結(jié)構(gòu)”的規(guī)定。隨后，萬家文化決定“二次上會”時，標的公司就從三個縮為一個，僅留翔通動漫100%股權(quán)，從而順利“過會”。